Дискуссия Л.Горинцева о достигаторстве с Тимуром Гагиным
Как было дело.
Я написал Тимуру Гагину такое письмо:
"Тимур, я разработал уникальную авторскую методику "Логический анализ текста". Сейчас я опробирываю её на желающих. Если есть желание - пишите и присылайте фрагмент текста для анализа.
Результаты от обучения - умение грамотно анализировать тексты и выявлять суть написанного."
Тимур оветил:
"Наверное, это действительно интересно.
А в чем результат такого навыка? То есть -- что получается на выходе?"
Я ему:
"Я же уже писал: "Результаты от обучения - умение грамотно анализировать тексты и выявлять суть написанного".
Методика "Логический анализ текста" является одной из составных частей авторского курса "Мастерство логического анализа".
Вторая составная часть - это методика "Анализ причин возникновения конфликтной ситуации". То есть берётся ситуация и выясняется причина конфликта - либо столкновение интересов (позиций, мнений, взглядов), либо недоразумение (недопонимание).
Даётся инструмент для грамотного выявления причин неподонимания.
В методике "Логический анализ текста" тоже вначале даётся инструмент для грамотного анализа текста, а потом идёт практическая часть - усвоение навыков логического анализа путём разбора конкретных фрагментов текста.
В результате человек из бездумного поглотителя информации превращается в мыслителя. Научается думать и начинает меньше тупить по жизни.
Результаты уже получены. Один человек поумнел прямо на глазах. Пишет: "теперь перечитал его (автора, котым раньше восхищался) по-другому. Даже удивительно как поменялось восприятие текста. Я даже чувствую себя умнее, чем автор :)"
То есть один из побочных эффектов - повышение самоуважения и самооценки. (А может это - главный результат).
Так что присылайте фрагмент текста для анализа. А ещё лучше - чей-нибудь анализ какого-нибудь текста. Только желательно, чтобы автор был не метафизик какого-нибудь, а умный и здравомыслящий."
Тимур оветил:
"Я спросил не случайно. Здесь описан не результат, а умение. Что является результатом такого умения. Или, иначе говоря, зачем это умение нужно? Слова "грамотно" и "суть" -- очевидно "рекламные", они не дают ВАК-представления о ПОЛЬЗЕ применения такого навыка (ВАК (визуальный-аудиальный-кинестетический) -- стандартная аббревиатура
для обозначения сенсорной очевидности результата: что конкретно можно
увидеть-услышать и пощупать на выходе."
Я ему:
"О пользе я уже писал. Могу ещё добавить.
Вот вы не понимаете - зачем нужно умение вникать в суть написанного, так?
Ведь можно же просто бездумно заглатывать любую информацию - насколько бы глупой и противоречивой она не была, так?
Раз так книгу выпустили, значит можно верить всему, что в ней написано, так?
Вы так думаете?
Или всё же считаете, что лучше быть не бездумным поглотителем информации, а вдумчивым читателем, которого на мякине не проведёшь?
Кто из них получает больше удовлетворения от чтения? И у кого из них больше самоуважение?"
Тимур оветил:
"Я, действительно, невысокого мнения о логике, особенно о логике традиционной, аристотелевой (плюс Лейбниц), когда дело касается не
формализованных систем.
Текст мне представляется скорее одним из моментов общения людей (принципиально иррациональной системы), чем системой самостоятельной.
Вы, наверное, тоже знаете о таком подходе: текст не имеет смысла вообще в отрыве от его воспринимающего.
По этой причине мне интересней замечать в тексте собственные интенции и иррациональные взгляды автора, чем пытать обнаружить ту или иную
"логическую" структуру: логичность этой структуры на моих глазах раз за разом зависела от исходных посылок и произвольно (то есть не логично) принятых инструментов анализирующего.
Словом, к логике я отношусь с юмором :) Равно как и к ее возможностям на тему самоуважения и проч.
Вообще, юмор я ценю больше для всех ниже приведенных Вами целей. В том числе и для удовольствия от чтения.
Попутно, впрочем, хочу заметить, что перечисленные Вами "пользы" изложены скорее полемически, чем рационально-логически, и критерию
сенсорной очевидности по-прежнему не соответствуют :)))"
Я ему:
Вы пишите:
> Словом, к логике я отношусь с юмором :) Равно как и к ее возможностям
> на тему самоуважения и проч.
Да вы просто напросто не в ладах с логикой и здравым смыслом :)
То есть логично и здраво мыслить у вас не получаеся. Вот и остаётся - плеваться на логику.
А что касается значения развтия мышления для повышения самоуважения, то, по-моему, просто глупо отрицать тот очевидный факт, что человек повышает самоуважение от того, что чувствует себя поумневшим.
Человек знает, что раньше он был глупее, а сейчас поумнел. Разве это ему не приятно?
Вы пишите:
> Вообще, юмор я ценю больше для всех ниже приведенных Вами целей. В том
> числе и для удовольствия от чтения.
> Попутно, впрочем, хочу заметить, что перечисленные Вами "пользы"
> изложены скорее полемически, чем рационально-логически, и критерию
> сенсорной очевидности по-прежнему не соответствуют :)))
Мои вопросы были поставлены очень конкретно. Почему бы так же просто на него не ответить?
Зачем морочить голову себе и другим? И зачем вам вообще нужно спорить? Вы спорите ради того, чтобы хоть что-то возразить? У вас конкурентный инстинкт в этом проявляется?
Итак, ещё раз задаю конкретные вопросы:
Нужно ли человеку уметь вникать в суть написанного?
Вы за то, чтобы человек не даже понимал, что в тексте написана явная глупость?
И авторам можно писать спошные гупости, главное, чтобы эти глупости была написаны с юмором, так?
> Ну а тексты Вы легко можете взять с моего сайта :)
Хорошо. Я проанализировал ваш тескт "О достигаторстве".
Глупые ответы на после прочтения этого текста, свидетельствующие о полном отсутствии улавливать суть написанного - это ответы типа:
Оцениваю: мне текст очень понравился. Я отправлю его всем своим знакомым.
А вот анализ текста с комментариями (которые выделены так - [ ]) от толковго человека.
Итак,
*************************!*************************
О достигаторстве
Везение, которое всегда
Смысл достигаторства - модели жизни везучих людей - в том, чтобы сделать везение не частным случаем, а стилем жизни.
[Если исходить из определения в толковом словаре Ожегова, то везение - это удача (благоприятное стечение обстоятельств) или состояние при которым везёт.
Пусть стиль жизни везучих - это состояние при которым везёт. То есть можно научиться иметь состояние при которым везёт. И сейчас автор расскажет как это сделать. Ура!!
Но тут возникает вполне закономерный вопрос - а не путает ли автор понятия успех и удача?
Успех - то, что зависит от человека, а удача - то, что не зависит.
Если везение (удача) - это то, что не зависит от человека, то как тогда этому можно учиться - чтобы везение было постоянно?]
Противоположностью достигаторов мы считаем хронических неудачников - попоморщеров.
Причем и то, и другое - стили жизни, образы мыслей и действий. И каждый человек может научиться в жизни как достигаторству, так и попоморщерству.
[Это неверное высказывание. Неверное - потому что далеко не очевидно, что каждый человек может научиться в жизни достигаторству.
Очень-очень спорный вопрос. А категоричные высказывания в таких случаях - это ложные высказывания.
То есть основной тезис - неверный.
Деление на удачников и неудачников слишком примитивно.
По большому счёту есть:
1. везунчики,
2. обычные люди, и
3. явно невезучие.
Больше всего повезло тем, кому повезло родится здоровыми, богатыми, умными, красивыми, и умещим это ценить и этому радоваться.
Но если везёт с рождения, то при чём тут стиль жизни, которому нужно учиться? И как учиться?
Разве автор понимает, что везёт с рождения, и что новорождённые не имеют никакого стиля жизни?
Нет автор этого не понимает.]
Вопрос в том, что больше нравится: жить легко и жизнерадостно или - тяжело и напряженно.
[А если кто-то выбрал жить легко и жизнерадостно, то ему сразу же станет жить легко и жизнерадостно. :)
Сразу же изменятся обстоятельства и внешние условия жизни?
Или от обстоятельств и внешних условий жизни ничего не зависит?
И вообще, есть ли такие кому нравится жить тяжело и напряженно? Что-то ни разу не встречал таких уникумов. Нет, конечно, я видел людей, которые живут тяжело и напряженно. Но я бы не стал говорить, что это им нравится.]
Природа достигаторства
Смысл достигаторства лучше всего иллюстрирует парусник (в отличие от гребной галеры): огромный корабль летит по волнам за счет ветра. Который все равно дует, есть корабль или нет. Парусники прошлого за счет системы парусов могли плыть даже против ветра - и все равно за счет ветра.
[Под углом к ветру и против ветра - это разве одно и то же? (На самом деле парусник движется не прямо против ветра, а зигзагами).
Но, в общем, мысль понятна - надо управлять силой ветра.
Но что соответствует понятию "ветер" в жизни? Надо полагать, что ветер - это обстоятельства. Фигня выходит - против обстоятельств и все равно за счет тех же самых обстоятельств. ]
Так же и достигатор: его везение основано на том, чтобы использовать силы и течения, которые все равно есть.
[Например? Как в жизни использовать силы, которые направлены не в ту сторону?]
Уж куда дует, туда дует. Все равно к цели.
[Не важно к какой цели двигаться?! Поэтому всё, что ни случится надо считать своей целью]
А для этого целей должно быть не просто много, или больше одной. Они еще должны быть не однонаправленными. В идеале нужно, чтобы противодействие одной цели одновременно двигало к другой.
[То есть нужно стремится иметь противоположные цели.
Вот значит как надо учиться везению!
Автор предлагает считать везением достижение цели (вообще то это общепринято называть успехом. Успех - нужный исход дела, то есть достижение цели, которую человек наметил). И совершенно неважно - нужна ли эта цель человеку или нет. Главное чтобы цель достигалась. Если какая-нибудь цель достигнется - значит повезло. А если постоянно достигаются, то значит постоянно везёт. :)
Главное - что бы постоянно везло. А в чём - это неважно:)
Это явная глупость, потому что человеку нужно достигать только те цели, которые делают его жизнь лучше. И не нужно достигать те цели, от которых жизнь ухудшается.
Разве автор понимает, что человеку вовсе не безразлично - какие цели ставить?
Нет автор этого не понимает.]
То, что тебе мешает устроиться на работу, куда ты хочешь, одновременно толкает туда, куда ты хочешь.
Маятником! Чтобы тебя устроили оба движения маятника. Куда бы тебя не потянуло, там есть цель, которая тебя устраивает.
[То есть не двигаться к поставленной цели, а всё что случится считать своей целью?
Если упал и потянул связку (сломать руку) - значит имел цель потянул связку (сломать руку). Замечательно!]
Образ действий Чтобы это получалось, находись все время в едином процессе без переключений, без торможений. Без сознательного официального завершения одного процесса для начала другого. Без завершения и без начала! Всегда в продолжении.
Точка начала - твое рождение. Она уже случилась. Рассматривай текущую ситуацию, как продолжение. Ни один из процессов не является главным. Ты сразу во всех процессах, которые есть один и тот же процесс.
[Как это выглядит на практике?]
Целей больше, чем одна. Ты ни к одной из целей не стремишься больше, чем к другим.
[То есть - все цели равнозначны. Ошибочное высказывание. Есть много критериев различия целей (время достижения, размер результата, приложенные усилия, и прочее). То есть всегда существует приоритет целей. Например, здоровье, богатство, комфорт, и так далее.
А может лучше сказать - вообще ни к чему не надо стремиться? Будь что будет, ведь что-нибудь да будет. А то, что будет - это и будем считать целью.
100 %-ная гарантия достигаторства!]
И тогда любое побочное влияние является новым ветром, который несет тебя к цели.
[А управлять ветром уже не надо?]
Конечно, это идеальный вариант.
[Какой? Всё что с тобой случится считать своей целью?]
Унос человека в малярийную лихорадку, куда он не очень хочет в данный момент, малопривлекательно.
Но при нормальных условиях, в границах здоровья, границах жизнеобеспечения, уголовного права - это правильно.
[Что правильно? Всё что с тобой случится считать своей целью, при условии, что при этом не будет проблем со здоровьем и с уголовным правом?]
Надо избегать необратимости. Это гасит свободу выбора.
Необратимость - это потеря гибкости (сокращение степеней свободы).
Необратимое сокращение степеней свободы.
В каждом текущем моменте времени ты выбираешь шаг, который накрывает большее количество целей или обеспечивает наибольшее из возможностей степеней свободы.
[Значит чем больше ты за раз реализуешь целей, тем лучше? Но это не главный критерий, так как порой нужно двигаться к одной и наиболее значимой цели в жизни, а не размениваться на 10 мелких. ]
Относительно целей. Если цели расположены не равномерно вокруг, то ты, следуя по ветру, стараешься подгрести в тот сектор, где хотя бы три цели, а не две.
[Что значит "подгрести"? У нас же не галера, а парусник. Уместно ли использовать это слово применительно к паруснику?
А управлять ветром уже не надо?]
Если ты покрыл максимум цели, значит у тебя максимум свобод.
[Какие цели - значение не имеет? Главное, чтобы количество целей было как можно большим? А по значимости и ценности цели не делятся?
Все цели равноценны, да? И поэтому совершенно пофигу - куда стремиться, да?]
Пока ты несешься к максимуму своих целей, у тебя максимум свобод. Ты можешь и туда, и туда повернуть легким движением руля. А если ты несешься в сторону только одной цели, то у тебя никакой свободы. Тебе надо только в эту цель попасть.
Если ты летишь на пучок, где целей - сто, то можешь вообще расслабиться.
[Как это - "лететь на пучок, где целей - сто"? Как это выглядит в жизни?]
Ты еще пяткой подцепишь сто первую. Целей должно быть больше одной как минимум.
Возможности
Дополнительным поддерживающим принципом может назвать: "больше контактов с внешней дружественной вселенной лучше, чем меньше контактов".
На худой конец, кроме ветра, который дует в сторону уже поставленных целей, есть еще динамика возможностей.
По ходу движения надо задевать струны мира, чтобы они вообще зазвучали - глядишь, новые цели появятся.
Ты-то думал, что ты просто сюда стукнул, а тут - бах! - дверь открылась. И ты уже куда-то попал.
Здесь две подстратегии. Первая: заранее на всякий случай ставить цели.
[Поручик Ржевский собирается на бал. Залез в душ, помылся, вытерся. Обильно обрызгивается себя духами - "Это для дам".
Берёт вазелин, смазывает свой член - "Это на всякий случай".
Подумал, и с умным видом смазал вазелином свой задний проход - "А случаи то всякие бывают!".]
Если туда понесет, то ты уже знаешь куда. Вторая: если уже несет, ставить цели опережающим образом.
[Если видишь, что тебя собираются трахнуть, то опереди их. Поставь цель - чтобы тебя трахнули.]
Каждая цель не считается поставленной, пока не поставлена ей противоположная.
[То есть, если хочешь кого то трахнуть, то не забудь поставить цель - чтобы трахнули тебя, так? Причём, "ни к одной из целей не надо стремишься больше, чем к другой". Что ты трахнешь, что тебя трахнут - это совершенно равноценно.]
Свои усилия
Фокусироваться можно только краткосрочно и интенсивно. Подлетел - схватил.
Если промазал, то используй инерцию отката, и не попытайся в противолете опять туда вернуться. Иначе ты тогда полностью остановишься и потеряешь энергию. Потом придется заново все раскачивать.
Процесс - это движение. Ты двигаешься, захватывая больше, чем одну цель. Это даже больше не "К", это именно "захватывая". Захватываешь по ходу движения, ты не планируешь остановиться на этих целях. Вероятной траекторией своего движения ты захватываешь больше одной цели. Захват без остановки. Захват в смысле подхватывания.
Последний рывок - он только к целям на границе сферы, за которой ничего нет.
А если за ней еще что-то есть, то проскакиваешь на инерции к следующей в том же секторе.
[Ничего не понятно. Нельзя ли объяснить на примере поручика Ржевского, который идёт на бал с двумя противоположными целями - либо кого-нибудь трахнуть, либо его трахнут?]
Ты добираешься до цели, т.е. ты падаешь на цель, но ты не останавливаешь движение, а ее подхватываешь и сначала за счет инерции пролетаешь, но там идет притяжение следующей.
Радость от достижения цели не способствует торможению и остановке на этом, а является дополнительной энергией, поскольку ни одна цель не рассматривается как конечная.
[А если Ржевский не почувствовал радости от того, что его трахнули?]
Ты никогда не доволен окончательно. И в то же время доволен всегда. Процессом доволен всегда. Результатом окончательно никогда не доволен.
[ИМХО всё зависит от результата. Если бы трахнули не Ржесвкого, а он сам трахнул бы ту, которую возжелал, то он наверняка был бы очень доволен походом на бал.]
Отличия от неудачника
Путь попоморщера передается наглядно ситуацией, когда человек в запоре и тужится. Он тужится, тужится, тужится: И есть небольшой результат.
А! это про то, как человек начитавшись курсов Школы Своего Дела или пойдя АДИ, пытается с нуля открыть своё дело :
Мораль такова: не можешь срать - не мучай попу.
А задача человека, принявшего слабительное, - донести себя до сортира. Все остальное - естественный процесс.
[То есть, кому надоело морщить попу, тот пьёт слабительное. Если это перенести на реальную жизнь, то пример такой: человек понял, что раскручивать своё дело самому - очень трудно, и нанял специалиста по бизнесу. Он взял на себя все вопросы, связанные с бизнесом и дело, с его помощью, раскрутилось.]
Путь попоморщера это: Всего добиваться своими усилиями. Поставил цель и пру к ней как танк, сворачивая на ходу горы, надрываясь. Хватило сил - дойду до финиша. Не хватило - не дойду.
Путь достигатора - это путь следования течениям. Они несут сами. А твоя задача - рулить по ходу.
Попоморщер: разогнался - достиг - гасит инерцию.
Достигатор: (как обезьяна на лианах) от одной цели кдругой.
[А обезьяна разве ставит перед собой цель - прыгнуть на другую лиану?
Так кто же такой достигатор? Парусник, имеющий заданный курс и, используя силу ветра, двигающийся к определённой цели? Или обезьяна - бесцельно прыгающая от одной лианы к другой?]
*************************!*************************
Выводы из анализа:
Автор придумал удачные термины для обозначения двух категорий людей, которые умеют жить легко и не напрягаясь и тех, кто постоянно живёт в напряге. Достигатор и попоморщенец - очень хорошие названия. Надо отдать автору должное.
Но вот доходчиво раскрыть эти понятия автору явно не удалось. Он скорее всё запутал, чем внятно объяснил. Текст не структурирован - всё свалено в одну кучу. Статья перегружена метафорами и аллегориями. Очень много словесного мусора. Сложно понять, что хотел донести автор. Читателю САМОМУ приходится гадать - что же здесь автор мог иметь в виду. И далеко не всегда это удаётся (даже вам:). Поэтому это хороший пример того, как не надо писать.
К тому же в статье есть явные противоречия и нелепости.
Например, по каким критериям Достигаторство противопоставляется попоморщенству?
А предлагаются такие критерии:
Достигаторы - те, чья жизнь в процессе достигания сразу многих целей.
Попоморщеры - те, кто морщит попу (прет натужно) к одной цели.
Эти критерии не работающие, поскольку наверняка есть попоморщеры у которых есть много целей. Количество целей ни о чём не говорит.
А самая большая нелепость состоит в том, что автор утверждает, что надо одновременно стемиться к цели и антицели.
Цель: стать богатым. Тогда антицель?
Цель - зарабатывать 50 тыс. в месяц. Какая противоположная?
А если человек заболел и у него цель - выздороветь, то противоположная - умереть.
Разве автор понимает, что человеку вовсе не безразлично - какие цели ставить?
Нет автор этого не понимает.
Создаётся впечатление, что автор сам не понимает о чём пишет.
Вопрос - зачем писать то, в чём абсолютно не смыслишь?
Неужели у автора так велика потребность заниматься графоманией (лишь бы что-нибудь писать, а содержание - значения не имеет)?
==========================!==========================
Тимур оветил:
Я посмотрел ту практику, которую Вы предлагаете.
Увы, она не кажется мне интересной.
Спасибо за возможность познакомиться.
Я ему:
Тимур, вы не ответили на конкретные вопросы:
- Нужно ли человеку уметь вникать в суть написанного?
- Вы за то, чтобы человек не даже понимал, что в тексте написана явная глупость? Главное, чтобы эта глупость была написана с юмором, так?
Простые же вопросы, да?
Что вам мешает дать на них однозначный и понятный ответ?
Так прямо и напишите - нам, авторам, будет очень невыгодно, если читатель вдруг поумнеет и будет видеть все имеющиеся в тексте глупости.
Это будет честный и правдивый ответ. Зачем вилять и изворачиваться? Это же сразу бросается в глаза. Вы сами разве этого не понимаете?
Тимур оветил:
Лео, я не обязан отвечать на какие бы то ни было вопросы, верно?
Пока мне было интересно, я отвечал. Теперь не интересно.
Не шлите мне навязчивых писем, это спам.
Я ему:
Вы пишите:
> Лео, я не обязан отвечать на какие бы то ни было вопросы, верно?
Не совсем.
Надо отвечать за свои слова. Вот за эти:
"перечисленные Вами "пользы" изложены скорее полемически, чем рационально-логически, и критерию сенсорной очевидности по-прежнему не соответствуют :)))"
Если нет обоснования этим словам, то давайте будем считать эту реплику словоблудием, договорились?
Вы пишите:
> Пока мне было интересно, я отвечал. Теперь не интересно.
> Не шлите мне навязчивых писем, это спам.
Спам - это обезличенная массовая рассылка.
Тимур, смотрите - ваша первая реакция:
"Наверное, это действительно интересно.
Ну а тексты Вы легко можете взять с моего сайта :)"
То есть вы заинтерисовались методикой. Только ваша ошибка была в том, что вы опрометчиво согласились на то, чтобы я анализировал ваши тексты.
В анализиремом мною фрагменте из "О достигаторстве" помимо прочих мелких оплошностей была обнаружена такая фигня, что надо иметь противоположные цели - дескать если одна не достигнется, то хоть другая достигнется. А это явная глупость.
Если человек заболел, то у него цель - выздороветь, соответственно, противоположная - умереть.
По вашей глупой логике - неважно какая из этих двух целей достигнется.
Главное - чтобы хоть какая- нибудь достиглась, да? Полный абсурд.
Вы сами не понимали, что писали.
Я раскрыл вам глаза, а вы обиделись:
"Я посмотрел ту практику, которую Вы предлагаете.
Увы, она не кажется мне интересной."
Методика то интересная. Только вот результаты анализа - вам не интересны.
А кто в этом виноват? Я, который умею вникать в суть написанного и выявлять глупости и противоречия, или Вы, который так бездарно подстаеляетесь?
Нечево на зеркало пенять, коли рожа крива.
Впрочем, хочу вас немного утешить.
Вы не один такой. У многих автрров концентрация глупостей в тексте превышает все разумные пределы.
Вот например, вы очень восхищаетесь умственными способностями Н.Козлова. "Слишком умный психолог" - пишите вы про него. - "Козлов очень часто бывает удручающе прав... С Козловым спорить не надо. Козлова надо слушать. И слушаться…"
Когда я прочитал это по телефону своему соавтору, он души смеялся несколько минут :)
Вы пишите: "Как относиться к тому, что Козлов может легко опрокинуть систему верований человека?"
А как вы сами относитесь к тому, что я могу легко опрокинуть систему самого Козлова?
С помощью моего анализа это делается элементарно.
Итак демонстрирую мастер-класс.
У меня секретов нет,
Слушайте, детишки.
Берём текст и начинаем.
Вот этот текст Козлова из "Формулы личности":
*************************!*************************
Рассказ юному натуралисту о подвиге Муравья-Подвижника
Когда я был студентом-психологом и жадно учился умному, для дополнительной нагрузки мозгов мы с друзьями соорудили свой собственный философский кружок и, обсуждая, например, лекции Мираба Константиновича Мамардашвили толкали друг другу все свои самые разные идеи. А чтобы идеи звучали более солидно, мы быстро привыкли сочинять разные сказки, притчи и метафоры на случай, но, как правило, у нас хватало чувства юмора не забывать, что это только наши сказки, а не то, что в жизни есть на самом деле. Если же кто из нас это забывал и мифологию превращал в онтологию, начиная относиться к образам наших философских сказок всерьез, воспринимая их натурально, мы присваивали ему звание "юный натуралист" и торжественно преподносили этот журнал для старших школьников.
К сожалению, такой практики не было у большинства моих читателей, вследствие чего они на меня постоянно сердятся. Педагоги, прочитавшие начало "Сказки о смысле жизни и ее цене", обязательно спотыкаются на "Смысл жизни ищут только дураки и невротики". Они мне громко пеняют: "Как это, что это, почему это проповедуется жизнь без смысла?!" Те же, кто сбегает с уроков этих серьезных педагогов, кисло морщатся, когда в конце моих сказок об их бессмысленной жизни они читают мое обращение к ним "Уважаемые бездельники!" и отворачиваются от предложений превратить свою жизнь хоть во что-то осмысленное.
А самое главное, в тексте книги оказывается очевидное противоречие, что, естественно, недопустимо и понуждает требовательного читателя ставить вопрос ребром: "Уважаемый автор, вы нам все-таки скажите, вот есть в жизни смысл или вот его в жизни совсем нету? Ответьте прямо: он там лежит или совершенно не обнаруживается?"
Уважаемые юные натуралисты, как бы вам это объяснить...
В моей жизни не всегда все складывается гладко. Иногда бывают трудности, иногда обломы, а иногда и очень крупные. Так вот, когда у меня что-то не выходит, что-то трещит и рушится, я обычно не переживаю и не дергаюсь, а мягко улыбаюсь сам себе и спрашиваю: "Родной, а что, ты всерьез находишь в своей деятельности настоящий смысл? Ты надеешься в этой жизни что-то существенное изменить?" Я вспоминаю сказку о Муравье...
О каком таком муравье?
О самом лучшем на свете муравье. Представьте, что в большом лесу, в одном из муравейников родился гениальный Муравей-Подвижник. Сильный духом и членами, он научился перетаскивать большие палочки вдвое быстрее и приобрел огромный авторитет, а, став Президентом Муравейника, просчитал все маршруты передвижения и еще более повысил производительность труда каждого трудового муравья. Вся его жизнь длиной в целое лето была одним сплошным подвигом.
· К сожалению, потом его сожрал богомол.
Ну и как вы оцениваете, если бы не это трагическое событие, каким был бы результат самоотверженной жизни Муравья-Подвижника в масштабе окружающего его векового леса? Дуют ветра, шелестят и опадают листья дубов, лес живет своей жизнью, не замечая ни подвиг Муравья-Подвижника, ни его смерти.
И я не уверен, что я чем-то больше этого славного муравья... В какой бы подвиг я не превратил свою жизнь, максимальный смысл ее в самом лучшем раскладе будет... ну, невелик. Любая человеческая жизнь по большему счету — бессмысленна, и это классно: когда у тебя что-то не выходит, вспомни о муравьином подвиге и расслабься: нет лучшего средства успокоения, нет лучшей психотерапевтической метафоры.
Все верно, но задача успокоиться и оправдать свои неудачи — разве единственная и главная в жизни? Жизнь не всегда есть череда обломов, и, если ты не дурак и не лентяй, если ты еще молод и силен, ты можешь сделать вокруг себя много красивых и добрых вещей. Значит — вперед!
· Тем более, что любая твоя работа есть всегда работа и на себя тоже.
Вот сегодня, когда я, высунув язык, бегал вокруг пруда, рядом со мной то же самое, только с большим энтузиазмом и громким лаем, делала собака. Хозяин бросал ей палку в разные стороны, а она за ней гоняла туда и обратно, пыхтя и очень довольная. Какой смысл в ее беготне? Собака должна бегать — это условие ее животной бодрости. А человек, чтобы жить долго и бодро, должен работать.
· Не отрабатывать, а работать, делая то, что по-настоящему нужно людям и жизни.
Без дела человек портится, киснет и ржавеет, и терапия большим и добрым делом есть самая эффективная психотерапевтическая процедура. Работать вам заповедано все равно, но если уж делать — то делать по большому.
· Гм.
Лучшее, что ты можешь сделать в жизни, это сделать что-нибудь для жизни.
Да? Наверное, да.
Но в результате у нас уже две картинки, две сказки про смыслы нашей жизни и деятельности, и обе сказки-картинки — ярки и убедительны. Так в какую же верить? Какая из них — правда?
Препирательство с метафизиком А.С.Пушкиным
Что касается правды, то правда, конечно, на свете есть. Немного хуже то, что правд — много. Поэтому вам остается только одно: каждый раз верить в ту правду, которая в вашей жизни вам поможет.
Как писал поэт Николай Козлов в девятом классе средней школы №379, возражая пушкинскому "Мне истина всего дороже..."
Мне жизнь моя всего дороже,
А в жизни — счастие мое.
И если истина тревожит,
Тем хуже только для нее.
Мне скажут: "Это так!" (к примеру),
И, значит, подчинись сему.
А мне не нужно — я не верю.
Вот — истина. Ее — ценю.
Простим автору некоторый эгоцентризм, но признаем — это препирательство с А.С.Пушкиным не бесплодно, ибо именно тут кончается метафизика и начинается позиция практика. Метафизик — тот, кто придумал, как ему ограничить себя в его взглядах на мир, а я не тот, у кого есть одна и единственно правильная картина мира. В качестве практика и исследователя я совершенно не интересуюсь, как мир устроен "на самом деле". Истина для меня — это та мысль или позиция, которая позволяет мне хорошо в этом мире жить и работать. Сейчас, под эту задачу, у меня будет одна картина мира. Под другую — другая картина. "Но это же будет противоречие!" — укажет мне строгий ученый. "Верно!" — отвечу я. И это правильно.
· Сейчас я пальто одел. Через час я пальто сниму. Я противоречив? Да. И это правильно.
Когда я молод и жить могу и хочу, я знаю, что жить надо энергично, с предельной отдачей, и в этом — мое обязательство перед людьми и миром, потому что я в мире могу сделать — много. Когда я жить уже не смогу, я буду знать другое — то, что у меня перед миром никаких обязательств нет, и сколько бы я ни делал, ничего существенно мне, муравью, изменить не светит. Я знаю... Это разное знаю — противоречие? Да, и только так правильно, потому что разные задачи — и разное видение мира под них.
А еще проще: у вас два полушария? Два. Ну, так оба и используйте. Когда что-то не получается и вас тянет поплакаться, поверьте в сказку про муравья. А когда жизнь дает вам возможность сделать что-то большое, забудьте это глупую детскую сказку и займитесь делом. И не путайте эти две очень разные ситуации.
*************************!*************************
Вот мой анализ.
Ко вступительной части претензий нет.
Вот до этого момента вроде всё более-менее гладко: "Как это, что это, почему это проповедуется жизнь без смысла?!"
А с этого момента уже не совсем понятно - кто предъявляет к Козлову такие глупые и нелепые обвинения? Уж не сам ли Козлов выдумывает против себя эти обвинения?
Потому что вовсе не очевидно, что под утверждением "Смысл жизни ищут только дураки и невротики" подразумевается проповедование жизни без смысла. С чего это Козлов так решил?
Скорее, можно подумать, что здесь проповедуется: перестаньте быть дураками и невротиками и начните, наконец, жить интересно (то есть со смыслом).
Так что умный и вдумчивый человек никогда бы не подумал, что там есть какое то противоречие.
Это противоречие Козлов сам за уши притянул. (Для чего? Об этом далее).
Козлов: "А самое главное, в тексте книги оказывается очевидное противоречие, что, естественно, недопустимо."
Но Козлов не понимает, что здесь нет противоречия. Это потому, что он вообще не понимает значение термина "противоречие"
Вот доказательство этому:
Козлов: "Истина для меня - эта та мысль или позиция, которая позволяет мне хорошо в этом мире жить и работать".
Кстати, все ренегаты и предатели имеют точно такое же убеждение :)
Козлов: "Сейчас, под эту задачу, у меня будет одна картина мира. Под другую - другая".
"Но это же все будет противоречие!" - укажет мне строгий ученный.
Мои комментарии:
Какой профан будет утверждать, что тут есть противоречие? Для решения одной задачи нужны одни мысли и идеи, для другой - другие. Только вот для чего мысли и идеи называть картиной мира?
Козлов: "Верно!" - отвечу я. И это правильно.
Вот он этот профан - Козлов. Кроме него никто бы и не подумал даже, что тут есть какое-то противоречие.
Козлов: Сейчас я пальто надел. Через час я пальто сниму. Я противоречив? Да. И это правильно".
Козлов, видимо, наивно полагает, что этого софизма достаточно для того, чтобы снять с себя все нелепые обвинения в противоречивости (нелепые - потому что здесь он фактически сам себя обвиняет в противоречивости).
Но весь прикол в том, что Козлов даже не понимает что означает понятие "противоречивость".
Снял пальто, надел пальто - причем здесь противоречивость то?
Козлов, как обычно, занимается подменой понятий. Понятием "противоречие" он подменяет понятие "противоположное действие". Это разные понятия и здесь речь идёт как раз не о противоречивости, а о противоположных действиях.
Противоречивость - это когда вначале пишешь одно, а потом другое. И это другое противоречит первому утверждению при любом раскладе.
А по логике Козлова противоречие есть даже в том, что с одной стороны двери написано "вход", а с другой "выход". Вот если написано "открыто", а на самом деле закрыто - вот тогда действительно противоречие.
Конечно же Козлов эти глупости пишет преднамеренно, а не по скудоумию, да Тимур? :)
Чтобы прикольнее читать было, так?
Но фишка то в том, что большинство не могут отделить зёрна от плевел, и всё принимают за чистую монету.
А главное, сам Козлов пишет эти глупости не по приколу, а на полном серьёзе, сам не понимая, что пишет глупость.
Сейчас подходим к ключевому тезису Козлова.
Итак, ключевая цитата:
Козлов: "А самое главное, в тексте книги оказывается очевидное противоречие, что, естественно, недопустимо и понуждает требовательного читателя ставить вопрос ребром: "Уважаемый автор, вы нам все-таки скажите, вот есть в жизни смысл или вот его в жизни совсем нету? Ответьте прямо: он там лежит или совершенно не обнаруживается?" Уважаемые юные натуралисты, как бы вам это объяснить..."
Отсюда вытекает вот что (главный тезис):
Кто не понимает, что есть правильные противоречия (термин придуман Козловым) и неправильные противоречия, те - юные натуралисты, то есть, мягко говоря, имеют недостаточно гибкое мышление. В тексте книг Козлова есть только правильные противоречия. Это те противоречия, которые должны быть и без которых никак нельзя обойтись. И кто думает, что без противоречий в текстах обойтись можно, тот - наивный юный натуралист.
Далее идёт обоснование этого тезиса. (Обоснование очень корявое и неубедительное).
Тут Козлов привлекает собственный опыт - для весомости слов.
Козлов: "В моей жизни не всегда все складывается гладко. Иногда бывают трудности, иногда обломы, а иногда и очень крупные."
Мои комментарии:
В других книгах и в форуме он утвердает, что у него в жизни нет Трудных минут и нет проблем :)
Да так и утверждает: я успешный человек, а у успешных нет никаких проблем. Я так выбрал. И никакие обстоятельства на меня повлиять не могут.
Козлов: "Так вот, когда у меня что-то не выходит, что-то трещит и рушится, я обычно не переживаю и не дергаюсь, а мягко улыбаюсь сам себе и спрашиваю: "Родной, а что, ты всерьез находишь в своей деятельности настоящий смысл? Ты надеешься в этой жизни что-то существенное изменить?"
Мои комментарии:
Тут речь идёт о механизме психологической защиты под названием рационализация (помните басню Лиса и виноград?). Просто говоря, он занимается самообманом. Только сам этого не понимает.
Вот какое обоснование Козлов приводит тому что его противоречие - правильное: любая осмысленная человеческая жизнь по большему счету — бессмысленна. Вроде бы противоречие. Да. И это правильно. Это правильное противоречие.
И в доказательство приводится сказка - как будто бы сказка является убедительным доказательством :)
Замечательно!
Однако Козлов не учитывает, что такое обоснование расчитано только на дураков.
Вдумчивый читатель сразу начнёт задавать разумные вопросы.
Вопрос 1: Как определяется смыл какого-либо действия (процесса)?
Он определяется ответом на вопрос: какой мне интерес (смысл) это делать?
Смыл в действии имеется, если:
а) - действие интересно само по себе.
б) - за это действие человек получит желаемое вознаграждение (избежит наказания).
А Козлов пишет: "В какой бы подвиг я не превратил свою жизнь, максимальный смысл ее в самом лучшем раскладе будет... ну, невелик."
То есть Козлов определяет смысл как результат: "Ну и как вы оцениваете, если бы не это трагическое событие, каким был бы результат самоотверженной жизни Муравья-Подвижника в масштабе окружающего его векового леса?"
Нигде, кроме как у Козлова не встречается отожествение понятий "смысл" и "результат".
Тут имеет место нарушение закона логики, а именно - подмена понятия.
Термин "результат" неправомерно подменяется термином "смысл". А это разные понятия и подтассовывать их, как это делает Козлов - нельзя. Смысл - это не результат.
Вопрос 2: Кто определяет - есть в его жизни смысл или нет?
Правильно - только сам человек и больше никто.
А Козлов рассуждает о смысле чужой жизни - жизни Муравья.
И призывает своих читателей оценить результаты жизни Муравья (то есть оценивать смысл не своей жизни, а чужой) как ничтожные (бессмысленные).
Вопрос 3: Как человек это определяет?
Он ощущает смысл в жизни (ему есть ради чего жить) - если ему жить интересно или человек надеется получить желаемое вознаграждение за свою праведную жизнь на том свете.
Если ему жить не интересно, значит его жизнь не имеет смысла. И наоборот.
Так вот, у Козлова есть смысл жизни. И когда у него что-то не выходит, что-то трещит и рушится, он обычно не переживает и не дергается, потому что у него срабатывает механизм психологической защиты.
А смысл жизни у него в этот момент не пропадает хотя бы по той простой причине, что когда в жизни не всегда все складывается гладко, когда возникают трудности и обломы - это вовсе не означает, что человек обязательно должен терять интерес к жизни (смысл жизни). Потому что, как правило, у человека есть сразу несколько интересов (смыслов).
Поэтому утверждать, что любая осмысленная человеческая жизнь по большему счету бессмысленна - значит заниматься софизмами.
Козлов - софист. У него куча софизмов: куда ни ткнись - почти на каждой странице. А на некоторых страницах - по нескольку штук. И только дураки этого не понимают.
Софизм - это, на первый взгляд, правдоподобное утверждение, которое при более тщательном анализе оказывается ложным или противоречивым. Но дураки не способны на тщательный анализ, и поэтому проглатывают любые софизмы.
Мы рассмотрели только одну сказку.
А где вторая? А вторая про то как Козлов, высунув язык бегал вокруг пруда. В чём тут сказка то? Может в том, что возле дома Козлова нет никакого пруда? Или сказка в том, что он вообще не бегает? Или бегает не высунув язык?
Из из этой "сказки" Козлов делает вывод:
"Когда я молод и жить могу и хочу, я знаю, что жить надо энергично, с предельной отдачей, и в этом — мое обязательство перед людьми и миром, потому что я в мире могу сделать — много.
Когда я жить уже не смогу, я буду знать другое — то, что у меня перед миром никаких обязательств нет, и сколько бы я ни делал, ничего существенно мне, муравью, изменить не светит. Я знаю... Это разное знаю — противоречие? Да, и только так правильно, потому что разные задачи — и разное видение мира под них.
А еще проще: у вас два полушария? Два. Ну, так оба и используйте!"
Итак, проанализируем этот фрагмент:
Козлов пишет: "в результате у нас уже две картинки, две сказки про смыслы нашей жизни и деятельности и обе сказки-картинки ярки и убедительны. Так в какую же верить? Какая из них - правда?"
А правда, оказывается, вот в чём: "Когда я молод и жить могу и хочу, я знаю, что жить надо энергично, с предельной отдачей, и в этом — мое обязательство перед людьми и миром, потому что я в мире могу сделать — много".
Мои комментарии:
Иначе будет чувство вины от осознания невыполненого долга перед людьми.
Козлов пишет фигню: как обычно путает местами телегу и лошадь, потому что человек живёт бодро и энергично вовсе не потому он знает (имеет убеждение), что ему надо жить энергично. Просто у него много энергии и ему интересно жить. Вот и всё. При чём тут знает/не знает?
Козлов пишет: "Когда я жить уже не смогу, я буду знать другое — то, что у меня перед миром никаких обязательств нет, и сколько бы я ни делал, ничего существенно мне, муравью, изменить не светит".
Мои комментарии:
То есть чувства вины перед миром нет, но уже не потому что выполняю все обязательства, а потому что есть достаточно уважительная причина - болею я, умираю, так что извините, с меня хватит, больше я вам ничего не должен :)
А кто Козлову сказал, что он вообще что-то должен миру и имеет перед миром (людьми) какие-то обязательства? Откуда у него взялось это глупое верование?
Да у него просто маниакальная навязчивая идея - Я должен, я должен... Надо срочно что-то делать для людей... И делать как можно больше.... По тех пор пока хватит сил... Ведь я же должен...
Эдакий идиот, отягощённый грузом мировых проблем, которые он якобы должен решать - по мере сил. Больной идей фикс. Фанатикус обыкновениус. Или же лицемерит и просто косит под фанатика и идиота. Только непонятно - для чего? Может вы, Тимур, объясните?
Козлов пишет: "Я знаю... Это разное знаю — противоречие? Да, и только так правильно, потому что разные задачи — и разное видение мира под них."
Мои комментарии:
Непонятно о каких разных задачах идёт речь? Задача одна - сделать так, чтобы не чувствовать вины перед людьми и миром.
И задача имеет три решения:
1. либо делать то, что от тебя требуется
2. либо найти уважительную причину для того, чтобы этого не делать.
3. самое лучшее решение почему то так и не пришло в "светлую" голову великого гуру. Это - вообще не иметь глупых заморочек о том, что у тебя, якобы есть обязательства сделать как можно больше для людей и мира.
Я ничего случайно не напутал?
И не понимаю я - что значит разное видение мира? Это у разных людей - разное видение.
Подчёркиваю: видеть одно и то же явление с разных строн - это не есть разное видение. Что же тогда разное видение мира?
Козлов пишет: "А еще проще: у вас два полушария? Два. Ну, так оба и используйте!"
Мои комментарии:
Во-первых, при чём тут два полушария?
Во-вторых, зачем вообще об этом говорить? Как будто бы люди, по глупости, сами отключили какое-то полушарие и не используют его.
А по поводу стишка, так я тоже так умею:
Жратва и секс — необходимость,
Ежу понятно и коню.
В природе — правит только сильный.
Вот истина. Её ценю.
Мне жизнь моя всего дороже.
А в жизни — счастие моё.
И если совесть потревожит,
Тем хуже только для неё.
Вывод:
Если человек позиционирует себя мастером логического анализа текста (а Козлов именно так себя и позиционирует), то естественно ждать и логично предполагать, что его тексты очень логичны, потому что он мастер в этом деле, он умеет делать текст логически стройным. Разве не так?
Текст, написанный настоящим мастером логического анализа, не должен содержать нелепостей, неувязочек, ляпусов и противоречий, не так ли?
А если тексты на поверку оказываются набором нелепостей, то это нормально? Так и должно быть?
Ответите, что Козлов специально так пишет - придуривается, да? Чтобы было весело читать. Отлично.
А где же тогда он не придуривается, а пишет по-серьёзному? Может в переписке? Или в научной статье? Или в серьёзной дискуссии?
К вашему сведению у меня есть и переписка с Козловым, и серьёзная дискуссия и его научные статьи. И всезде куча нелепостей.
Может вы вышлите мне текст, где Козлов по-настоящему что-то анализирует, а не так, как он это сделал в "Формуле личности", когда он анализировал книгу Шострома "Человек-Манипулятор"?
Козлов позиционирует себя как мастера логического анализа текста, а в книгах и статьях Козлова, и в дискусссиях есть множество фрагментов, дискредитирующих его как мастера логического анализа текста.
А может Козлов на самом то деле никакой не мастер логического анализа, а мастер нелепостей? Вы этого не допускаете?
А врочем, вам то это пофиг. Неважно, что в тексте сплошные глупости. Главное, чтобы написано было с юмором, да, Тимур?
Не уважаете вы своих читателей. И поэтому не обижайтесь на меня за то, что скоро появится много вдумчивых читателей, которые, в свою очередь, не будут уважать вас, потому что вы позволяете себе неуважительное отношение к читателям - не стесняетесь писать всякие глупости.
И поэтому выглядите посмешищем в глазах вдумчивых читателей.
Впрочем, умных всегда меньше, чем дураков.
А дураки, для которых и предназначены ваши опусы, итак сожрут без разбора всё что ни попадя, да, Тимур. ;)
На это пришло письмо:
Меня зовут Алексеева Юлия. Я - секретарь Тимура Владимировича Гагина.
Возможно Тимур Владимирович ответит Вам, если у него будет свободная минутка :)
Но от себя могу добавить - я очень рада, что идея достигаторства задела Вас настолько, что Вы написали такое большое и глубокое письмо.
Будем рады видеть Вас у нас на семинарах.
Мой ответ:
Здравствуйте, Юлия.
> Возможно Тимур Владимирович ответит Вам, если у него будет свободная
> минутка :)
Боюсь, что при всём его желании, ему нечего ответить :)
> но от себя могу добавить - я очень рада, что идея достигаторства
> задела Вас настолько, что Вы написали такое большое и глубокое письмо.
Меня задевает не идея достигаторства, а бестолковость некоторых авторов,
которые сами не поминают смысла того, что они написали.
> Будем рады видеть Вас у нас на семинарах.
Ждите :)
*************************!*************************
А дискуссия Л.Горинцева о достигаторстве с Анваром Бакировым находится здесь.
И ещё о достигаторстве: ОТКРОВЕНИЯ МАСТЕРА ШРИ ЁКСЕЛЬ БЗДЫНЯ
