Статья "О достигаторстве". Комментарий НЛПиста.
Разберём отрывок.
"В каждом текущем моменте времени ты выбираешь шаг, который накрывает большее количество целей или обеспечивает наибольшее из возможностей степеней свободы."
Внимательно вчитайтесь в текст. Это пример квазиинструкции. На первый взгляд ответ на вопрос "как?", но реально номинализация на номинализации. "В каждом текущем моменте времени" - что подразумевается под этим? Напомню: стратегия - это строгая последовательность действий, для достижения цели, однозначно позиционированных во времени. Именно определенность во времени определяет стратегию, в отличие, скажем, от прейскуранта.
Постановка задачи в виде "каждый текущий момент времени" нереализуема на подсознании, поскольку, как следует из того же опыта НЛП, подсознание оперирует в формальной логике. Это очевидно и с другой стороны. Если каждый текущий момент времени выбирать, то когда же действовать, ведь в следующий момент времени опять нужно что-то выбирать. Таким образом вместо выбора, де факто, выбор отнят. Вместо выбора стратегий поведения - один единственный вариант, одно поведение - выбирать.
Относительно целей. Если цели расположены не равномерно вокруг, то ты, следуя по ветру, стараешься подгрести в тот сектор, где хотя бы три цели, а не две.
Так же как и в предыдущем отрывке, сплошные метафоры и номинализации. В предыдущем отрывке это: "ты выбираешь шаг", тут: "цели расположены вокруг" "следуя по ветру" "подгрести" "сектор где цели".
Очевидно же, что так же как существуют техники постановки метода и перебора методов, так же существуют методики постановки цели - целеуказания и целеполагания. Есть методы оценки цели, оценки достижения цели и т.д. Вместо этого предлагается набор красивых, звонких штампов, для ощущения себя "при делах".
"Если ты покрыл максимум цели, значит у тебя максимум свобод."
Покрывает бык корову, это понятно, это можно видеть, слышать, если подойти поближе - обонять, и если вдруг есть желание, то даже пощупать А вот что касается покрыть максимум цели... Цель либо достигнута, либо нет. Цель либо определена, либо нет. Ресурса, для достижения конкретной цели, хватает, либо нет. Методы, для достижения, есть, либо нет. Метод достижения цели один или несколько. Но когда человека учат, что он "покрывает максимум целей", то я понимаю, что тренер покрывает жертву (ученика), как бык корову.
Отдельным перлом выступает "максимум свобод". Свободы от чего? Свободы в чем? И почему не "свободА", а "свободЫ"? В сочетании с "покрытием цели" - очередное вбивание клиента в состояние неопределенности, очередной разрыв паттерна. Я не спорю, Эриксон доказал, как дважды два, что разрыв паттерна - прекрасный прием неформального наведения транса. Но зачем же отшибать клиенту мозги, пытаясь объявить неудачника эталоном успешности?
"А если ты несешься в сторону только одной цели, то у тебя никакой свободы. Тебе надо только в эту цель попасть".
Какая интересная штука игра слов. "Ты несешься в сторону одной цели" - в этой лингвистической конструкции, зашита навязываемая пресуппозиция: "Если ты стремишься к достижению одной цели, то ты совершенно не контролируешь процесс достижения". Только здорово пробив мозги клиенту, можно убедить взрослого, нормального, не пьяного, не обнаркоченного человека в том, что напрочь противоречит и его повседневному бытовому опыту, и просто здравому смыслу.
Ну в самом деле. Человеку нужно попасть на работу. Он выходит на остановку, где проходят несколько трамвайных маршрутов. Фактически, человека убеждают в том, что вовсе не обязательно садиться на нужный маршрут. Садись на любой, куда-нить да завезет. "Освободиться" от работы - это эффективный рецепт, кому нужны такие сотрудники? Или еще лучше, человек едет с работы домой.
Но можно и поиграть в слова.
"Если ты летишь на пучок, где целей — сто, то можешь вообще расслабиться. Ты еще пяткой подцепишь сто первую. Целей должно быть больше одной как минимум".
А еще можно попытаться сесть на сто табуреток сразу, вот будет интересная задача - не порвать штаны, и задницу, за компанию. А еще можно вспомнить средневекового схоласта Буридана, рассказавшего притчу об ослице, с тех пор носящую имя этого схоласта и превратившуюся, со временем, почему-то в осла. Кто не помнит, эту ослицу поставили между одинаковыми вязанками клевера, и она, бедняга, сдохла от голода, ибо не знала с какой начать.
А еще, я вспоминаю старый анекдот, про чукчу, у которого разъехались глаза, поскольку одним он пытался целиться в нерпу, а другим - в белого медведя.
Но играть в слова может клиент в нормальном состоянии, а вот когда человек владеет НЛП и ЭГ, когда он полным ходом бомбит мозги клиенту, тут уже не до игрушек. Отключается у клиента критическое восприятие, ломается система убеждений, диссоциируется собственный жизненный опыт, навязывается транс, а после этого, что уже в эту голову ни пихай, все прокатит.
Это уже даже не понятийная подмена, это уже идеологическая подмена. Один из классических синдромов неудачника: "человек плывает как де@@мо по течению" (с)
Чем воспитывать из человека селфмейкера, давать ему инструменты достижения успешности, намного проще сменить идеологическую картинку и объявить бессилие и неспособность - достигаторством.
Прием старый, как в анекдоте: революционеры - матросы, в 17-ом, хотели, чтобы не было богатых, революционеры декабристы - добивались, чтобы не было бедных.
Можно разбирать и не только этот отрывок, но думаю, что уже и так все ясно. В основе этого безобразия - нереализованность не учеников, а тренеров. Еще раз повторюсь, если Вы возьметесь разбирать не это "творчество", а биографии "творцов", за очень благообразной вывеской Вы обнаружите паталогических неудачников, все множество целей сводящих к одной: и там казаться, и там, казаться, и там, и там. И главное, убедив в этом как можно больше людей, утащить их за сосбой, чтобы не чувствовать себя неудачником и изгоем. Это настолько классическое поведение, что даже удивительно, как кто-то еще на это ведется.
Комметарий Л.Горинцева:
Этот текст - вполне обоснованное обвинение Гагина в некомпетентности.
А начёт этих выводов: если Вы возьметесь разбирать не это "творчество", а биографии "творцов", за очень благообразной вывеской Вы обнаружите паталогических неудачников, все множество целей сводящих к одной: и там казаться, и там, казаться, и там, и там. И главное, убедив в этом как можно больше людей, утащить их за сосбой, чтобы не чувствовать себя неудачником и изгоем. Это настолько классическое поведение, что даже удивительно, как кто-то еще на это ведется - то с этими выводами можно и не согласиться.
Ну глупый Гагин и с логикой не в ладах. Это очевидно. Это доказанный факт. А вот, что он паталогический неудачник - это спорный момент. Это пока ещё не доказанный факт. Почему, если глупец, то сразу - неудачник?
Среди глупцов тоже есть множество вполне удачливых, успешных людей. Потому что такие "Учителя жизни" процветают за счёт ещё более глупых лохов.
См. также по теме достигаторства:
И ещё о достигаторстве: ОТКРОВЕНИЯ МАСТЕРА ШРИ ЁКСЕЛЬ БЗДЫНЯ
